Rekabet Hukuku ve Dijital Pazarlar

Giriş

Bu değerlendirme, Avrupa Rekabet Hukuku'nda piyasa tanımının amaçları, piyasa tanımı için kılavuz ilkeler, piyasa tanımı için kanıt türleri, piyasa tanımının ana yanılgıları ve sınırlamaları ile çok yönlü ve dijital ekonomi piyasalarında piyasa tanımının uygulanmasındaki bazı zorlukları ele almaktadır.

Avrupa'da, son binyılın son çeyreğinde, teşebbüsler arasındaki rekabet, mal veya hizmet üretimi ve satışı yoluyla kritik seviyelere ulaşmıştır. Bu durum, Avrupa Rekabet Komisyonu’nun (Komisyon) rekabetin yer aldığı alanı düzenlemesine yol açmıştır. Yıllarca temel piyasa perspektifi düzgün şekilde hizmet vermiştir. Ancak, sanayi ve teknolojinin gelişmesiyle birlikte geleneksel piyasa anlamında bazı yanıltıcı ve yanılgılar ortaya çıkmıştır. Rekabetin sınırlarını belirlemek için uygun bir çerçeve oluşturmak amacıyla yeni bir hukuk perspektifi ve bu bağlamda bazı yeni tanımlar oluşturulmalıdır. Bu değerlendirmede, ilk paragrafta belirtilen konular, piyasa tanımının amacı temelinde ayrıntılı olarak incelenecektir.

Piyasa Tanımının Amacı

Piyasa Tanımı ve Piyasa Gücü Arasındaki İlişki

Öncelikle, piyasa tanımının firmalar arasındaki rekabetin sınırlarını tanımlamak ve belirlemek için bir araç olduğu belirtilebilir. Ancak, piyasa tanımının gerekliliğini kavramak zor olabilir. Eski Rekabet Komiseri Mario Monti'ye göre piyasa tanımı, olası rekabet endişelerini belirlemek için bir araçtır. Bu tanım, Topluluk Rekabet Hukuku Amaçları İçin Piyasa Tanımı Hakkında Komisyon Bildirisi'nde de yer almaktadır. Bu endişeler, rekabetin kısıtlanması, önlenmesi veya bozulması, hakim durumun kötüye kullanılması veya bazı açılardan birleşme ve devralmalar gibi durumlardır. Bu endişeleri ortaya çıkarmak için teşebbüslerin belirli bir piyasa gücüne sahip olması gerekmektedir. Bu nedenle, rekabet hukukundaki temel değerlendirme konusu, soruşturma altındaki teşebbüslerin piyasa gücüdür. Ancak, her rekabet davası bir piyasa tanımını gerektirmeyebilir.

Rekabet kurallarını doğru şekilde uygulamak için uygun bir piyasa gücü değerlendirmesi gereklidir ve piyasa gücü için uygun bir piyasa tanımı gereklidir. Komisyon Bildirisine göre, piyasa tanımlayarak, piyasa gücü hakkında anlamlı bilgi sağlayacak piyasa paylarını hesaplamak mümkündür ve bu sayede rekabet düzenlemeleri uygulanabilir hale gelir.

Bu arada, belirli bir piyasanın sınırlarını tanımlamak, piyasa gücünü etkiler ve bu tanımlama, geçmişte olduğu gibi bazı yanılgılara yol açabilir. Bir piyasanın sınırlarını gerektiğinden daha dar veya daha geniş çizmek, piyasa gücü hakkında yanıltıcı bilgiler verebilir ve nihayetinde rekabet hukukunun uygulanmasında yanlış sonuçlara yol açabilir. Bu belirsizlikleri ve şeffaflık eksikliğini önlemek için piyasa tanımı ve piyasa gücü kavramı için uygun bir çerçeve değerlendirilmelidir.

Ayrıca, piyasa tanımlama sürecinde bazı kılavuz ilkeler, rekabet politikası ve karar alma süreçlerinin şeffaflığını artırmaya katkıda bulunmak için Komisyon tarafından belirlenmiştir.

Sonuç olarak, piyasa tanımının amacı, piyasa gücünü mümkün olduğunca doğru, yönlendirilmiş ve gerçekçi bir şekilde değerlendirmektir. Bu nedenle, Komisyon, piyasa gücü hakkında yanıltıcı ve yanlış anlamaları en aza indirmek amacıyla ilgili piyasa kavramını ilkelerle birlikte sunmuştur.

İlgili Piyasa ve Kılavuz İlkelerin Yükselişi

Bu konu, AstraZeneca v Komisyon davasında da ele alınmıştır. İlgili piyasa tanımında “ikame edilebilirlik”, soruşturma altındaki teşebbüslerin ilgili piyasasını çizmek için anahtar noktadır. Bu anahtar noktanın temelleri, 1973 yılında Europemballage Corporation ve Continental Can Company Inc. v Avrupa Toplulukları Komisyonu davasında dava konusu olarak ele alınmıştır. Bu kararda ve Piyasa Tanımı Bildirisinde, mal veya hizmetlerin ikame edilebilirliğinin, talep ve arz ikameleri gibi bazı ilkelerle belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak, piyasa tanımlamasında, ilgili ürün pazarı ve ilgili coğrafi pazarı tanımlamak için talep ikamesi, arz ikamesi ve potansiyel rekabet gibi bazı kılavuz ilkeler değerlendirilmiş ve kurulmuştur.

İkame Edilebilirlik

Piyasa tanımının kılavuz ilkelerini değerlendirmeden önce, ikame edilebilirlik kavramının anlamı önemlidir. İkame edilebilirlik, bazı ürünlerin diğer ürünlerle değiştirilebilir olup olmadığını veya sınırlı bir ölçüde değiştirilebilir olup olmadığını ifade eder. Buna karşılık, bazı ürünler değiştirilebilir değilse, bu onların aynı ilgili pazarda olmadıkları anlamına gelir. Her bir durumda ikame edilebilirliği değerlendirmek için Komisyon, yıllar boyunca bazı ilkeler belirlemiştir. Piyasa ürün ve coğrafi açılardan tanımlandıktan sonra, aşağıda belirtilen ilkeler aracılığıyla piyasa veya piyasalar detaylı olarak değerlendirilir.

İlgili Ürün ve Coğrafi Pazar

Piyasa Tanımı Bildirisinde, ilgili ürün pazarının genel tanımı, neyi kapsadığı açısından belirtilmiştir. Buna göre, ilgili bir ürün pazarı, tüketici tarafından ürünlerin özellikleri, fiyatları ve amaçlanan kullanımları nedeniyle birbirleriyle değiştirilebilir veya ikame edilebilir olarak kabul edilen tüm ürün/hizmetleri kapsar. İlgili bir coğrafi pazar, teşebbüslerin ürün/hizmet arz ve talebinde bulundukları, rekabet koşullarının yeterince homojen olduğu ve rekabet koşullarının önemli ölçüde farklı olduğu komşu alanlardan ayırt edilebilecek alanı kapsar.

Ürün pazarının önemi, bazı durumlarda, bazı ürünlerde, değiştirilebilirlik anahtar noktasının, tüketicilerin veya ürünlerin özellikleri, ürünlerin fiyatları ve amaçlanan kullanımları tarafından belirlenebileceğinin açıkça görülebilmesidir. Bu tür durumlarda, Piyasa Tanımı Bildirisi, ilgili piyasanın kısıtlamalarının araştırılması ve AB rekabet hukuku anlamında bir rekabet kısıtlaması olup olmadığının sistematik ve yasal olarak araştırılabilmesi için yol gösterici olur.

1997 yılında Komisyon, Piyasa Tanımı Bildirisini yayınlamıştır. Bildiriyi yayınlayarak, ilgili piyasa kavramının değerlendirilmesine ilişkin ayrıntılı bir rehberlik hukuki bir yapı bulmuştur. Piyasa Tanımı Bildirisine göre, ilgili piyasa kavramının ürün ve coğrafi olmak üzere iki boyutu vardır. Bu boyutlar, piyasa paylarının hesaplanması ve dolayısıyla hukuki çerçevede piyasa gücü açısından kanıtların bir kısmı olarak görülebilir. Bu bağlamda, piyasa tanımlama sürecinde arz ve talep yapıları birlikte değerlendirilmelidir.

Önemli olan, soruşturma için ilgili bir piyasanın tanımının, ürün ve coğrafi pazarların birlikte bir kombinasyonu olduğudur. Piyasayı iki farklı bakış açısından değerlendirmenin temel amacı, ilgili ürün pazarı perspektifini kullanarak, ürünlerin birbirlerinin ikamesi olma olasılıklarına göre ilgili pazarın kapsamını belirlemeye yardımcı olmaktır. Bu nedenle, ilgili ürün pazarı perspektifi, piyasayı daha geniş bir perspektiften görmeyi sağlar. Bu aynı zamanda Komisyonun, hakim bir konum yaratma veya güçlendirme yoluyla rekabette önemli bir azalma olup olmadığını ve işlem altındaki işlemin etkisini görmesine yardımcı olur. Komisyon ayrıca, teşebbüslerin ve rakiplerinin piyasa paylarını inceleyerek ilgili coğrafi pazarı ayırt etmeye çalışır.

Ancak, bu bakış açısı tek başına yeterli değildir. Bu nedenle, ilgili ürün pazarı ve ilgili coğrafi pazar birlikte ve gerektiğinde talep ikamesi, arz ikamesi ve potansiyel rekabet gibi bazı ilkelerle birlikte değerlendirilmelidir. Bu bağlamda, ilgili ürün ve coğrafi pazarları tanımlarken, Piyasa Tanımı Bildirisindeki kılavuz ilkeler, ilgili pazarları tanımlamak için ayrıntılı bir yol gösterir.

Piyasa Tanımında Kılavuz İlkeler

Talep Tarafı İkamesi

Temel olarak talep ikamesi, müşteri tercihlerine, satış koşullarına veya fiyatlara bağlı olabilir. Ancak, AB rekabet hukuku açısından, bu konuların arkasındaki etkileri belirlemek, rekabet hukukunu yeterince uygulamak için anahtardır. Talep ikamesi, bir müşterinin başka bir ürün için hangi ürünleri ikame olarak değerlendirdiğini belirler. Kısaca, talep ikame edilebilirliği, belirli ürünlerin aynı piyasada olup olmadığını belirlemeye hizmet eder. Bunun için ilk verimli yol, fiyat değişikliklerine tüketicilerin tepkilerini kontrol etmektir. Bazı durumlarda, tüketiciler fiyat değişikliklerine göre ürünlerini değiştirebilirler.

Ancak, rekabet hukukunda bu değişimi ve değişimin etkilerini görmek için bazı ekonomik belirlemeler gereklidir. Tüketiciler hemen tepki verebilir ve ürünü değiştirebilir veya bazı durumlarda tepki vermek için zamana ihtiyaç duyabilirler. Bu farklılıklar, ürünün kalitesi veya fiyatı ya da ikame ürünlerin olasılığı nedeniyle olabilir. Bu bağlamda, talep ve arz ikamesi için küçük ama önemli, geçici olmayan bir fiyat artışı (SSNIP testi) ile bir hesaplama yapılmalıdır.

Arz Tarafı İkamesi

Arz tarafı ikamesi, talep ikamesine eşdeğer bir etkiye sahipse değerlendirilebilir. 1973 yılında Europemballage Corporation ve Continental Can Company Inc. kararında, ilgili piyasayı tanımlama sürecinde mal veya hizmetlerin ikame edilebilirliği perspektifi olarak ikame edilebilirlik anlamı ortaya konulmuştur. Bu davada, ilgili piyasada belirtilen ikame edilebilirlikle, mal veya hizmetlerin özellikleri, fiyatı ve amaçlanan kullanımı aracılığıyla bazı varsayımlar yapılabileceği gösterilmiştir. Ancak, piyasayı tanımlama kararında arz tarafı ikamesi (ürünlerin özelliklerine referansla piyasaların tanımlanması) kullanılmış ve bu durum bazı yanıltıcılıklara yol açmıştır. Bu kararla, bazı durumlarda satın alma davranışlarının ürünler kadar önemli olabileceği değerlendirilebilir, ancak bu kararda arz tarafı ikamesinin gerekli ancak yeterli olmadığı görülmüştür.

Öte yandan, Piyasa Tanımı Bildirisinden önce, bu konu 1978 United Brands kararında da görülmüştür. United Brands davasında, ilk derece mahkemelerinin ilgili piyasa hakkındaki kararı, muzların ve diğer meyvelerin farklı pazarlar olduğuydu. Niteliksel kriterlere çok fazla odaklanıldığı ve karmaşık ekonomik değerlendirmeler yerine bunların kullanıldığı görülmüştür. Özellikle muzların meyve türü olarak diğer meyvelerden farklı olması, ikame edilebilirliğin düşük olduğu anlamına gelir ve "tutsak tüketici" açısından ikame edilebilirliğin daha gerçekçi bir şekilde incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu yaklaşım, ürünlerin özellikleri, fiyatları ve amaçlanan kullanımları gibi ilgili ürün pazarının enstrümanlarına odaklanıldığını göstermiştir. Bu nedenle, AB rekabet hukuku, daha karmaşık piyasa değerlendirmelerinin önemini anlamıştır.

Bu davranış, talep ikamesi perspektifinde 1979 Hoffman-La Roche ve 1983 Nederlandsche Banden-Industrie Michelin davalarında da benzer şekilde devam etmiştir.

Ancak, bu yaklaşım, ürün ve hizmet referanslarının yanı sıra rekabet koşulları ve arz ve talep ikameleri yapısının değerlendirilmesi gerektiğini göstermiştir. 2000 Volkswagen ve 2012 MasterCard Inc ve Diğerleri davalarında, bu kriterlerin birçok sorunu olduğu görülmüştür. Aslında, bu sorun, 1978 United Brands kararında da bazı açılardan gözlemlenmiştir.

Potansiyel Rekabet

Piyasa Tanımı Bildirisinde, potansiyel rekabet, gerekli olduğunda kullanılacak bir ilke olarak belirtilmiştir. Arz tarafı tepkilerinin yeterince doğrudan ve acil olmadığı durumlarda, bunlar potansiyel rekabet olarak değerlendirilebilir ve bu nedenle ilgili piyasanın tanımlanmasında değil, piyasa gücünün esas değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınır. Potansiyel rekabet, aynı zamanda giriş engellerine de dayanır. Öte yandan, potansiyel rekabetin ana sorunu (talep ve arz taraflarından) ilgili piyasanın dışında olmasıdır. Ekonomik avantajlar kapsamında hakim teşebbüslere bazı ayrıcalıklar tanınması, bazı satış veya dağıtım ağları, özel teknolojik gelişmeler, maliyet geçişi, uzun vadeli sözleşmeler veya yeni bir ürünün tanıtımı için zorluklar gibi konular giriş engelleri olarak değerlendirilebilir ve bu bağlamda potansiyel rekabet değerlendirilmesi yapılabilir. Bu şekilde çıkış engelleri de incelenebilir. Batık maliyetlerin varlığında, bu sorunlar potansiyel rekabeti, dolayısıyla piyasa gücünü ve nihayetinde ilgili piyasa tanımını etkiler.

Sınırlamalar ve Yanılgılar

Bu noktada, bazı durumlarda asimetrik ikame edilebilirliğin ortaya çıkabileceği unutulmamalıdır. Bu, ürünlerin birbirleriyle değiştirilebilir olabileceği, ancak her iki yönde de olmayabileceği anlamına gelir. Bu durum, 2007 Microsoft davasında olduğu gibi olabilir. Bu davada, bir akış medya oynatıcı, medya oynatıcı için ikame edilmiştir, ancak daha az güçlü olanlar tüketicilerin taleplerini karşılamamıştır. Öte yandan, SSNIP testinin bazı sınırlamaları vardır ve sıfır fiyatlı pazarlar, çok yönlü pazarlar, ihale pazarları ve fiyat düzenlemelerine tabi olan pazarlar için uygulanamaz. Bu nedenle, SSNIP testi, piyasa değerlendirmesi için bir kılavuz olsa da, bazı davalarda karmaşık ekonomik dinamikler bulunur ve SSNIP testi, cellophane yanılgısının varlığında uygulanamaz. Kısaca, özellikle hakim durum davalarında piyasa tanımlamasında bazı özel değerlendirmeler gereklidir.

Zaten tekel fiyatının varlığında, SSNIP testi piyasa gücünü belirleyemez. Çünkü SSNIP testi, rekabetin olmadığı bir durumda belirlenen fiyatın varlığında yetersiz olabilir, Du Pont davasında olduğu gibi. Cellophane yanılgısını tanıdıktan sonra, Komisyon, Mastercard davasında SSNIP testini kullanmaktan kaçınmıştır. Bu davada, edinenlerin tüccarlara uyguladığı ücretlerin rekabet seviyesinin üzerinde olabileceği açıkça görülmüştür. Pratikte, SSNIP testi, rekabet koşullarının bozulduğu durumlarda uygulanabilir. Bu, ilgili piyasayı belirlemek için ek araçlar ve kanıtları kontrol etmeye yol açmıştır.

Olası Kanıt Türleri

Piyasa Tanımında, bazı kanıtlar aracılığıyla piyasanın değerlendirilmesine ilişkin bazı konular sunulmuştur. Bu araçlar kısaca; piyasa çalışmaları, tüketici değerlendirmeleri, diğer rakiplerin bakış açıları ve diğer araçlardır. Kanıtlar için katı bir hiyerarşi yoktur. Komisyon, piyasa oyuncularından yazılı bilgi taleplerinde bulunabilir ve onlarla tartışmalar yapabilir.

Ekonomik açıdan tüketici davranışları üzerine ortak analizler, fiyat korelasyon analizleri, kritik kayıp analizleri, nedensellik hesaplamaları ve şok analizleri gibi araştırmalar yapılabilir. Bu bağlamda, diğer rakiplerin piyasaya girişi veya yeni ürünlerin tanıtımı da değerlendirilebilir. Öte yandan, fiyat korelasyon analizleri ve kritik kayıp analizlerinin bazı durumlarda dezavantajları vardır. Ancak, Piyasa Tanımı Bildirisinde, kanıt konusu ürün ve coğrafi boyutlar olarak iki boyutta ele alınmıştır. Ürün boyutu olarak; tüketici tercihleri, potansiyel ikame ürünlere talebi kaydırma engelleri ve maliyetleri, farklı müşteri kategorileri ve fiyat ayrımcılığı. Coğrafi boyut olarak; diğer bölgelere siparişlerin yönlendirilmesine ilişkin geçmiş kanıtlar, temel talep özellikleri, müşterilerin ve rakiplerin görüşleri, mevcut coğrafi satın alma deseni, ticaret akışları/gönderi desenleri, siparişleri diğer bölgelere yönlendirme engelleri ve maliyetleri. Bunlar hiyerarşik varlıklar değildir. Aksine, Komisyon, soruşturma sürecinde, vaka bazında bu kanıtlardan her birinden yardım alabilir.

Çok Yönlü ve Dijital Ekonomi Pazarlarında Piyasa Tanımının Uygulanmasındaki Zorluklar

Firmaların aynı anda farklı müşteri gruplarından müşterileri çekmek için rekabete girmesi gerektiğinde. Bazen teşebbüsler, müşterileri bir tarafta sübvanse etmek için ürün veya hizmetleri ücretsiz bile sağlayabilirler. Böyle bir piyasa tanımı, çok yönlü pazarlar olarak adlandırılır. Öte yandan, dijital ekonomi pazarlarının karakteristik özellikleri, dinamik rekabet, akışkan ikame edilebilirlik ve inovasyon nedeniyle mevcut ürünlerin sürekli tehdit altında olması ile kolayca tanımlanabilir.

Çok yönlü piyasalarda piyasa tanımının uygulanmasında bir sorun vardır. Bu tür pazarlar birden fazla boyuta sahip olduğundan, ne SSNIP testi ne de kritik kayıp testi, ilgili piyasayı tanımlamak için çok verimli olmayabilir. Bazı durumlarda, SSNIP testi veya kritik kayıp testleri yalnızca çok yönlü pazarların bir tarafına atıfta bulunabilir. Bu senaryoda, piyasa muhtemelen gerektiğinden daha dar tanımlanmış olabilir. En makul seçeneği belirlemek için: (a) SSNIP testi birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı uygulanmalı; (b) yüzde 10'luk fiyat artışını diğer müşteri gruplarına tahsis etmek; (c) bir fiyat artışı her iki pazarı da etkileyebilir; ve (d) yüzde 10'luk hesaplamanın temel alınması, her çok yönlü pazar vakasında dikkatle incelenmelidir.

Çok yönlü piyasalarda en bilinen davalardan biri, 2007'deki MasterCard MIF davasıdır. 2007'de karar verilen dava, Avrupa Ekonomik Alanı (EEA) içindeki MasterCard ile sınır ötesi işlemler için geçerli olan geri dönüş MIF'lerinin belirlenmesiyle ilgilidir. Komisyon, tüccarlara zarar veren edinen bankalar arasındaki rekabet kısıtlamasının varlığını tespit etmiş ve Komisyon ayrıca çok taraflı sınır ötesi ücretin kaldırılması gerektiğine karar vermiştir. MasterCard, 2008'de İlk Derece Mahkemesi'ne karara itiraz etmiştir. Nisan 2009'da MasterCard, ihlallerden kaçınmak için çok taraflı değişim ücretlerinden (MIF hesaplama prosedürü değişmektedir) geçici olarak düşürülmeye karar vermiştir. Bu dava, SSNIP açısından bu makalenin sınırlamalar ve yanılgılar bölümünde de bahsedilmiştir.

Bu davayla birlikte benzer bir dava, 3 Ekim 2007'de COMP/37.860 Morgan Stanley/Visa International ve Visa Europe olarak görülmüştür. Komisyon, "kart ödeme sistemlerinin" iki yönlü doğasının tek bir ilgili piyasa tanımını hak ettiğini kabul etmiştir, bu daha sonra değiştirilmiş ve Komisyon, iki yönlü platformların yer aldığı durumlarda farklı ilgili piyasaları tanımlamaya başlamıştır.

MasterCard davasında, Komisyonun iki ilgili piyasayı tanımladığı ve iki yönlülüğün tek bir ilgili piyasa tanımlanması anlamına gelmediğini güçlü bir şekilde belirttiği net bir şekilde ifade edilmiştir: "İki yönlü talep, tek bir ortak ürünün varlığını gerektirmez." Komisyonun yapabileceği tek şey, iki yönlü aracılar söz konusu olduğunda tek bir ilgili piyasa tanımlamaya kapıyı açık bırakmaktı.

Çok yönlü piyasalar için bir diğer köşe taşı kararı, 2017'deki Google Search (Shopping) davasıdır. Bu davada Komisyon, SSNIP testini uygulayamamıştır. Google'ın ücretsiz hizmet yaklaşımı nedeniyle anlamsız olmuştur. Google Search (Shopping) davasında, Komisyon, Google'ın genel çevrimiçi arama pazarında hakim durumda olduğunu değerlendirmiştir. Google'ın, Google Shopping'i kullanarak karşılaştırmalı alışveriş pazarından avantaj sağladığını ve sonunda Komisyon, Google'a 2424495000 Euro para cezası vermiştir. Bu kararların ardından, sadece tekelci pazarlarda değil, aynı zamanda çok yönlü pazarlarda, özellikle dijital pazarlarda SSNIP testinin uygulanamaz olduğu açıkça görülmüştür.

Belki de iki yönlü ancak işlem piyasası olmayan piyasalar tek bir piyasa tanımı olarak tanımlanabilir. Ancak, bu uygulamanın piyasa tanımı pratiğiyle tutarlı olduğu ve bu bağlamda rekabet otoritelerinin uygulamalarında bazı karışıklıklar yaşandığı açıkça görülmüştür. Yukarıda belirtildiği gibi, ilgili pazarın potansiyel olarak çok dar tanımlanmış olması mümkündür. İki ilişkili piyasayı tanımlarken, ne yazık ki, yalnızca birkaç karar, pazarın iki yönlü doğasını kabul ettiğinde bile bunu doğru şekilde yapmıştır. Bu, bazı durumlarda pazarın çok dar tanımlanmasına yol açmıştır.

Sonuç olarak, çok yönlü dijital ekonomilerde otoriteler henüz net bir yaklaşım benimsememiştir. Kararlarda, piyasayı tanımlamak için bazı manevralar görülebilir. Bu tür pazarların dinamik özellikleri, eski moda tanım kanıtlarına karşı her zaman zorluklar yaratacaktır. Bu nedenle, sadece bu tür pazarlar için değil, aynı zamanda bu makalenin Olası Kanıt Türleri bölümünde ve hem arz tarafı hem de talep tarafı ikamesi perspektifinde belirtilen diğer pazar türleri için bazı kanıtlar güncellenmelidir.

Kaynakça

Kitaplar ve Makaleler

• Bailey David (Avukat) ve Laura Elizabeth John, Bellamy & Child Avrupa Birliği Rekabet Hukuku (8. baskı, Oxford University Press 2018)

• Ezrachi Ariel, AB Rekabet Hukuku: Önde Gelen Davalara Analitik Bir Rehber (Altıncı baskı, Oxford 2018)

• Faull Jonathan ve Nikpay Ali, 'AB Rekabet Hukuku' (3. Baskı)

• FilistrucchiL. D. Geradin, E. van Damme ve P. Affeldt, 'İki Taraflı Piyasalarda Piyasa Tanımı: Teori ve Uygulama' [2014] 10(2) J of Competition Law and Economics

• Monti Mario, 'Rekabet Politikası Avrupa Komiseri Mario Monti'nin Konuşması AB Rekabet Politikasının Temel Taşı Olarak Piyasa Tanımı Piyasa Tanımı Çalıştayı- Helsinki Fuar Merkezi Helsinki 5 Ekim 2001https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/SPEECH_01_439 25 Aralık 2019'da erişildi

• Hildebrand Doris, Piyasa Tanımı için Birleşik Analiz Kullanarak: Hipotetik Tekel Testini Uygulamak için Modern Piyasa Araştırma Araçlarının Uygulanması, 29 Dünya Rekabeti 317

• Jones Alison ve Sufrin B. E. [2019] AB Rekabet Hukuku: Metin Vakaları ve Malzemeler (Yedinci baskı, Oxford Birleşik Krallık Oxford University Press)

• Luis Ortis Blanco, 'AB Antitröst Hukukunda Piyasa Gücü' Hart Publishing Ltd. [2012]

• Posner Richard A. ve Landes William M. 'Antitröst Davasında Piyasa Gücü' [1980] Harvard Law Review Cilt 94 Mart 1981 Sayı 5 https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2551&context=journal_articles 25 Aralık 2019'da erişildi

Davalar

• United States v El du Pont de Nemours & Co 351 US 377 [1956]

• Case 6/72 Europemballage Corporation and Continental Can Company Inc. v Avrupa Toplulukları Komisyonu

• Case 27/76 United Brands v Komisyon [1978] EU:C:1978:22

• Case 85/76 Hoffmann-La Roche & Co. AG v Avrupa Toplulukları Komisyonu [1979] EU:C:1979:36

• Case 322/81 Nederlandsche Banden-Industrie Michelin [1983] ECR 3461

• United States v Eastman Kodak Co 853 F. Supp. 1454 (W.D.N.Y. 1994)

• Case T-201/04 Microsoft [2007] ECR II-3601

• COMP/34.579 MasterCard 19 Aralık 2007

• Case T-321/05 AstraZeneca v Komisyon [2010] ECR II-2805

• Case T-461/07 Visa Europe v Komisyon EU:T:2011:181

• Case T-111/08 MasterCard Inc v Komisyon EU:T:2012:260

• Case C-382/12 P MasterCard Inc v Komisyon EU:C:2014:2201

• Case T-699/14 Topps Europe Ltd v Komisyon [2017] EU:T:2017:2

• Case T-699/14 Topps Europe Ltd v Komisyon EU:T:2017

• AT39740 Google Search (Shopping) Kararı 2017

Diğer Elektronik Kaynaklar

• Avrupa Birliği İşleyişine Dair Antlaşma

• Topluluk Rekabet Hukuku Amaçları İçin Piyasa Tanımı Hakkında Komisyon Bildirisi [1997] OJ C372/5

• Avrupa Topluluğu Birleşme Yönetmeliği 139/2004

• OECD'nin Piyasa Tanımı Politikası [2012]